新闻是有分量的

关于房产属于谁的问题

2020-01-07 18:02栏目:案例

(为掩护当事人隐私宁静及制止不须要纠争,以下当事人姓名,公司名称等均为假名,若有类似,可以接洽我们,我们将予以打消。)
审理颠末

  上诉人刘金连因与被上诉人王宝玉全部权确认纠纷一案,不平北京市红桥区人民法院(2016)津0106民初4910号民事裁定,向本院提起上诉。本院于2017年1月2日立案后,依法构成合议庭审理了本案。本案现已审理闭幕。
  刘金连上诉请求:打消一审裁定,裁定指令原审法院继续审理本案。事实和来由:上诉人因房产全部权确认纠纷一案向一审法院提告状讼,要求确认坐落于北京市××东里××房产为上诉人全部,一审法院裁定驳回告状合用法令不妥。上诉人与被上诉人虽经一审法院就担当权纠纷作出过讯断,但本案事实是涉案房产系上诉人用其原衡宇拆迁安顿款62805元作为首付款购置,因上诉人退休不能贷款,以是以上诉人之子葛津诚名义管理贷款购置,权属挂号在葛津诚名下,房产购置目的是解决上诉人栖身问题。葛津诚与被上诉人刘玉霞婚后栖身于上诉人葛瑞武原承租的坐落于北京市红桥区西青道朝阳里***号公产房内,涉案房产每月还贷系上诉人将钱交于葛津诚,由葛津诚向银行归还。从本案涉案房产的出资、还贷及现实栖身状态阐明,涉案房产是为相识决上诉人栖身,并由上诉人交付首付及按月还贷,涉案房产从其属性来阐明系上诉人全部。上诉人与被上诉人在担当权纠纷一案中,经(2014)红民重字第0005号民事讯断认定上诉人的62805元拆迁款购置涉案房产系对葛津诚的小我私家赠与,上诉人对此认定持贰言,从购置涉案房产至葛津诚归天,上诉人从未暗示过赠与的意思暗示,上诉人本次诉讼是认为涉案房产系上诉人交付首付款并每月还贷,涉案房产所有为上诉人全部,本次诉讼是房产全部权确认纠纷诉讼,诉讼请求目的是要求法院确认涉案房产的所有全部权归上诉人,本次诉讼与担当权纠纷诉讼大相径庭,担当权纠纷诉讼条件是涉案遗产为被担当人全部,法定担当人就若何支解遗产举行诉讼。而全部权确认纠纷诉讼,诉讼请求与担当权诉讼请求大相径庭,虽然两个案件的标的物同为一处房产,但诉讼标的差别,一个是对涉案房产若何举行担当支解,一个是要求确认涉案房产所有为上诉人全部,因此一审裁定将两个差别的诉讼请求认定为反复告状不切合《最高人民法院关于合用的诠释》第二百四十七条之划定。
  一审被告辩称
  王宝玉辩称,诉争衡宇是刘玉霞和葛津诚购置,上诉人主张全部权没有证据证实。
  一审法院认为
  刘金连向一审法院告状请求:1.依法讯断确认坐落于北京市××东里××号衡宇(修建面积80.57平方米)为刘金连全部;2.诉讼用度由王宝玉承担。
  一审法院认为,经审查,刘金连曾以担当纠纷案由就本案的诉争衡宇诉至一审法院,一审法院作出了(2013)红民初字4292号民事讯断,刘金连不平该讯断,上诉至本院,本院打消上述讯断,发回一审法院重审,一审法院作出了(2014)红民重字第0005号民事讯断:被担当人葛津诚遗有坐落北京市红桥区佳园东里***号衡宇由刘金连、王宝玉配合担当全部,刘玉霞取得40.4%份额,刘金连各担当14.9%份额,葛丽欣、葛丽颖各担当14.9%份额,刘金连、王宝玉于讯断生效之日起十五日内到房管部分管理产权过户手续,相干用度由两边根据房管部分划定负担。重审讯决作出后,刘金连又上诉于本院,本院作出(2015)一中民四终字第0620号民事讯断,维持原判。重审讯决现已生效。因重审讯决为生效讯断,刘金连的告状属于反复告状,组成一事不再理,依据《最高人民法院关于合用的诠释》第二百四十七条之划定,依法裁定驳回刘金连的告状。
  一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、第二款之划定裁定:驳回刘金连的告状。案件受理费10246元,所有退还刘金连。
  本院认为
  本院认为:上诉人曾因担当纠纷告状被上诉人,在该诉讼中,上诉人主张担当本案涉案衡宇,一审法院经审理讯断上诉人与被上诉人对涉案衡宇配合担当全部,并确认了上诉人、被上诉人各自担当全部的份额。该案讯断已产生法令效力。现上诉人再次告状被上诉人,请求确认涉案衡宇归其全部,与前一诉讼的当事人沟通,诉讼请求均是主张对涉案衡宇的权力,且其本次诉讼请求主张确认衡宇归其全部,实质上是否认前诉对两边共有份额的讯断成果,切合《最高人民法院关于合用的诠释》第二百四十七条划定的反复告状的组成前提。因此,一审法院认为其属于反复告状,裁定驳回其告状,合用法令正确。
  综上,刘金连的上诉请求不能建立,一审裁定认定事实清晰、合用法令正确,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条划定,裁定如下:
  二审裁判成果
  驳回上诉,维持原裁定。
  本裁定为终审裁定。